Een technische duiker heeft zich uitgesproken over het rechtssysteem in Malta, dat volgens hem ‘deskundige’ getuigen toestaat te getuigen boven hun competentieniveau – zoals gebeurde in het recente geval van een duiker die schuldig werd bevonden aan doodslag na de dood van zijn buddy.
Lees ook: Malta: Speardiver opgepakt + autoriteiten bekritiseerd wegens inertie tijdens het duiken
Het vonnis werd vernietigd toen een rechter van het hof van beroep oordeelde dat de magistraat te veel gewicht had gehecht aan het gebrekkige rapport van een medisch deskundige. De rechter concludeerde dat de duiker feitelijk alles had gedaan wat redelijkerwijs van hem verwacht kon worden om zijn buddy te beschermen.
Schrijven in de Times of Maltalijkt duiker Daniel Xerri, hoofddocent taalkunde aan de Universiteit van Malta, de mening te hebben verwoord van velen in de Maltese duikindustrie, die vinden dat rebreatherduiker Arthur Castillo nooit had mogen worden aangeklaagd na de dood van Christine Gauci in 2020. De details van de zaak werden gerapporteerd Divernet en vernietiging van het vonnis kwam op 22 februari.
“Gerechtigheid kan alleen worden gediend als deskundigen zich blijven houden aan het produceren van rapporten die een uiting zijn van feitelijke juistheid, in plaats van fantasievluchten te ondernemen”, zegt Xerri in zijn artikel, waarin hij erop aandringt dat gerechtsdeskundigen moeten worden benoemd op basis van competentie en het bezit van relevante ervaring. en niet zozeer op hun kwalificaties.
Hij hoopt dat de Malta’s Professional Diving Schools Association erop zal aandringen dat dit in toekomstige duikzaken zal gebeuren, naar aanleiding van de PDSA's stevige lijn op het oorspronkelijke veroordelingsvonnis.
Lees ook: Tech-duiker hekelt ‘flights of fancy’ van gerechtsdeskundige
Meer dan expertise
Castillo’s doodslagvonnis werd vernietigd toen bleek dat het vernietigende rapport van een arts gespecialiseerd in hyperbare geneeskunde, die door de rechtbank was aangesteld als expert op het gebied van duikongevallen, verklaringen bevatte die buiten zijn vakgebied lagen.
Volgens Xerri was het rapport van de dokter gericht op zowel de duikprocedures als de rechtstheorie, ook al was hij professioneel niet bekwaam om daar commentaar op te geven, en had hij niet verwezen naar eerdere onderzoeken naar duikongevallen.
De magistraat die Castillo schuldig achtte, had daarom te veel nadruk gelegd op het buddysysteem, omdat het integraal in het doktersrapport stond dat twee duikers altijd dichtbij moesten blijven om elkaar te helpen mocht er zich een noodsituatie voordoen.
De rechter van het hof had begrepen dat dit niet betekende dat de duikers volledig verantwoordelijk waren voor elkaars veiligheid, vooral omdat Castillo Gauci niet als instructeur maar als vriend vergezelde tijdens een recreatieve duik.
De hyperbare arts leek niet te begrijpen dat technische duikers als Castillo en Gauci waren opgeleid om “de verantwoordelijkheid voor hun eigen veiligheid op zich te nemen en deze verantwoordelijkheid nooit op hun teamgenoten af te schuiven”, zegt Xerri.
Ondanks dat hij niet bevoegd was om commentaar te geven op juridische kwesties, was de arts tot de conclusie gekomen dat er naast de nalatigheid van Gauci ook sprake was van een “nalatige omissie” van een reddingspoging van de kant van Castillo.
De rechter van het hof van beroep had gezegd dat de arts dergelijke opvattingen niet had mogen uiten, en dat de magistraat gehoor had moeten geven aan de mening van de aangestelde juridisch deskundige dat Castillo nooit van een misdrijf had mogen worden beschuldigd.
In plaats van nalatig te zijn, had hij Gauci tijdens de duik geholpen met een aantal problemen met het drijfvermogen en verstrikking. Als hij haar was gevolgd toen ze een snelle klim maakte, zou hij zijn eigen leven in gevaar hebben gebracht, zoals bevestigd door de duikuitrustingsdeskundige van de magistraat.
Stevige prijs betaald
Xerri suggereert dat magistraten die verantwoordelijk zijn voor het aanstellen van deskundigen er in de toekomst voor moeten zorgen dat hun rapport alle grondslagen bestrijkt en materiaal uitsluit waarin zij “de vrijheid nemen om door gebieden te waden waarop zij op zijn best slecht voorbereid zijn”. Cruciale beweringen moeten worden onderbouwd door casestudies en relevante literatuur.
“De uitspraak van het hof van beroep bevestigt dat de medisch deskundige in sommige van zijn uitspraken zijn professionele opdracht heeft overschreden”, zegt de duiker. “Dit bracht de eerste rechtbank ertoe een vonnis uit te vaardigen dat een onschuldige man ten onrechte veroordeelde voor doodslag en mogelijk schade toebracht aan de Maltese duikindustrie.
“Hoewel het recht uiteindelijk zegevierde, werd er toch een hoge prijs betaald.”
Nadat het vonnis wegens doodslag was vernietigd, verklaarde Castillo: ‘Na jaren wachten en maanden ten onrechte beschuldigd te zijn van de dood van mijn vriend, viel er met het vonnis van vandaag een enorme last van mijn schouders. De gebeurtenissen in november waren moeilijk te verwerken en als gevolg daarvan was ik mijn passie voor duiken bijna volledig kwijtgeraakt.
“Ik ben blij met het oordeel, niet alleen voor mezelf, maar voor de duikgemeenschap als geheel, voor de technische duikers die met hun buddy kunnen gaan duiken zonder bang te hoeven zijn dat ze verantwoordelijk worden gehouden voor een ongeval dat uit de hand loopt. van hun controle.”
Ook op Divernet: Malta Dive-Pro vrijgesproken van doodslag, Instructeur vrijgesproken wegens overlijden Malta-duiker, Britse duiker sterft op Malta
