Duikopleidingsbureau PADI moet voor een jury in Montana, VS, worden gedagvaard in verband met de dood van de tienerduiker Linnea Mills in november 2020. Een rechter heeft PADI's ontkenning van verantwoordelijkheid voor de daden van het duikcentrum en de instructeurs die betrokken waren bij de duik terzijde geschoven. incident.
Divernet droeg het verhaal van hoe Mills haar einde ontmoette in een bergmeer. Het incident, gedeeltelijk op video vastgelegd door een mede-stagiair, leidde tot een rechtszaak wegens nalatigheid ter waarde van $ 12 miljoen door de ouders van Mills en twee andere duikers tegen Gull Dive uit Missoula, de eigenaren David en Jeannine Olson, instructeurs Debbie Snow en Seth Liston en PADI wereldwijd.
Het agentschap werd beschuldigd van nalatigheid bij het toezicht op een lidbedrijf, en nu heeft de districtsrechter van Missoula County, Leslie Halligan, zijn bewering ontkend dat het niet als gedaagde mag worden aangemerkt.
Mills, 18, was bezig met de tweede duik van een PADI Advanced Open Water Diver-cursus in Lake MacDonald in Glacier National Park, ten noorden van haar geboortestad Missoula, Montana.
Als Open Water Diver had ze geen eerdere ervaring met koudwaterduiken. Ze had duikuitrusting en een wetsuit gehuurd van Gull Dive voor de eerste duik van de cursus in een ander bergmeer, maar had volgens het pak geen briefing vóór de duik gekregen. De luchttemperaturen waren onder nul geweest en een andere stagiaire had Mills haar wetsuit geleend om haar warm te houden.
Gull Dive had Mills geadviseerd een droogpak te kopen voor haar tweede duik een paar dagen later, en ze had een tweedehands, op maat gemaakt pak gekocht dat zonder inflator was geleverd. Ze wist niet dat ze er een nodig had, en de instructeurs hadden haar uitrusting niet gecontroleerd voordat ze met haar naar Lake MacDonald vertrokken.
De cursus zou worden gegeven door Liston, die naar verluidt “nauwelijks meer ervaring” had dan zijn leerling, en de nieuw gecertificeerde instructeur Snow, die naar verluidt niet gekwalificeerd was om duikles te geven met een droogpak of op grote hoogte, waar verminderd drijfvermogen een probleem kan zijn. Lake MacDonald heeft een hoogte van 960 meter.
Op de duiklocatie werden ze vergezeld door twee andere stagiaires, Bob Gentry en een 14-jarige genaamd EG, die beiden onlangs hun droogpaktraining hadden afgerond.
Toen de instructeurs zich realiseerden dat de luchttoevoer van Mills niet op haar droogpak kon worden aangesloten, kreeg ze te horen dat ze haar trimjacket moest gebruiken om het drijfvermogen te beheersen. Twintig kilo lood werd in Mills’ droogpak- en BC-zakken geplaatst in plaats van op een losmaakbare loodgordel. Er wordt beweerd dat er geen briefings zijn gegeven.
Snow ging om 5 uur het water in bij weinig licht en bracht Mills en EG ongeveer vijf minuten naar 5 meter. Sneeuw bracht EG weer naar boven omdat hij zich ongemakkelijk voelde en niet in de gaten had hoeveel lucht er al uit het droogpak van Mills was geperst. Ze keerde terug en bracht samen met Liston Mills, Gentry en een andere student naar 18 meter.
Gentry's op de borst gemonteerde GoPro-beelden zouden Mills laten zien die op een richel staat en moeite heeft om te ademen, maar te zwaar is om te stijgen. Omdat ze de aandacht van haar instructeur Snow niet kon trekken, wenkte ze Gentry om hulp, maar toen hij eroverheen zwom raakte ze uit balans en begon snel te zinken.
Gentry haalde haar in op 26 meter afstand. Ze vertoonde tekenen dat ze verpletterd werd door haar pak en hij probeerde een halve minuut tevergeefs haar gewichten te lokaliseren en los te laten om haar afdaling te stoppen, waarna ze haar tweede etappe verloor. Hij probeerde zijn lucht te delen, maar omdat hij het risico liep weg te rennen, werd hij gedwongen haar op 32 meter hoogte te verlaten en een snelle klim te maken.
Er was geen dekking aan het oppervlak, maar toen Snow uiteindelijk boven water kwam, dook ze kort op zoek naar Mills, maar kon haar niet vinden. Bij een latere tweede duik werd haar lichaam op 39 meter hoogte gevonden en naar boven gebracht.
De rechtszaak beweert dat Jeannine Olsen de lijkschouwer vertelde dat een duikbuddy getuige was geweest van Mills die in paniek raakte voordat hij passief op de bodem van het meer viel, maar geen teken van problemen vertoonde op 12 meter hoogte. Er staat ook dat ze tegen Gentry, die sindsdien een vriend van de familie Mills is geworden, had gezegd dat hij verantwoordelijk was voor het dodelijke ongeval. Verder wordt gesteld dat de keuringsarts geen blauwe plekken had opgemerkt die waren veroorzaakt door het knijpen in het droogpak.
De National Park Service zou een onderzoek hebben ingesteld omdat Gull Dive geen toestemming had gekregen om in het park te opereren, aldus de Missoula Current, die het originele rapport over de rechtszaak publiceerde. Tegen Gull Dive liep al eerder een juridische procedure naar aanleiding van een ander dodelijk ongeval in 2019, maar omdat de duikschool het incident niet aan PADI had gemeld, zouden Mills en haar familie hiervan niet op de hoogte zijn geweest.
PADI had een document ingediend waarin de indirecte verantwoordelijkheid voor de dood van Mills werd ontkend, met het argument dat Gull Dive en zijn instructeurs noch agenten van, noch in dienst van de organisatie waren. Er werd aangevoerd dat het door Mills vóór het duiken ondertekende disclaimerformulier duidelijk had moeten maken dat PADI niet verantwoordelijk kon worden gehouden als er iets mis zou gaan.
Maar de rechter merkte op dat PADI wel enige controle uitoefende over Gull Dive en zijn instructeurs op grond van de zinsnede in de lidmaatschapsovereenkomsten: “Behalve zoals anders bepaald in deze lidmaatschapsovereenkomst...” en omdat Gull Dive en de instructeurs contractueel verplicht waren om de PADI-regels te volgen. normen en instructies.
Ook zou een instructeur een “schijnbare” agent van PADI kunnen zijn als Mills op grond van de beweringen van PADI zou geloven dat die instructeur PADI vertegenwoordigt. De rechter vond dat het aan de jury was om te beslissen in hoeverre PADI verantwoordelijk kon worden gehouden voor de dood van Mills.
Als chauffeur kan ik veel dingen over deze tragedie niet geloven. Een nieuwe duiker zonder enige training in een droogpak stoppen is nalatigheid. De duiker het droogpak laten gebruiken zonder de juiste opblaasslang is grove nalatigheid. Dat pak begint je na 10′ te knijpen!!
Om het nog erger te maken, haar zwaar te belasten zonder enige vorm van snelle vrijlating is nog een grove nalatigheid.
De hele situatie, inclusief het plaatsen van een nieuwe duiker in een koudwateromgeving waar ze nog nooit heeft gedoken, samen met onvolledige/niet-werkende apparatuur, en eigenlijk in een paar ‘cementschoenen’, was een perfecte storm van grove nalatigheid.
Hoewel PADI misschien niet direct verantwoordelijk is, heeft zij wel een verantwoordelijkheid voor de instructeurs die als hun agenten optreden.
HEEL verdrietig en tragisch.
Droogpakduiken is een vaardigheid die niet gemakkelijk te leren is. Het eerste gebruik moet naar mijn mening plaatsvinden in een gecontroleerde omgeving, zoals een zwembad. Een droogpak vereist de mogelijkheid om lucht in en uit te laten voor veilig gebruik. Het klinkt alsof ze geen manier had om lucht in het droogpak te blazen, wat op diepte zijn doel nogal tenietdoet. Koud water op zichzelf is een behoorlijk grote stressfactor. Weging is anders. Je zwaartepunt verandert. Ik heb niet al het bewijs, maar als ik het was geweest, had ik mijn leerling niet laten duiken, gezien wat ons tot nu toe is verteld. Ik ben een MSDT, een voormalig lid van het duikteam en een specialiteitsinstructeur voor droogpakken.
Zoals je weet is het de norm om de eerste duik in een gecontroleerde omgeving te laten plaatsvinden, dit geeft aan dat de instructeur de schuldige was.
Deze zaak is tragisch en had voorkomen kunnen worden.
Bij het lezen van het artikel zijn de instructeur en PADI volledig verantwoordelijk. De belangrijkste punten zijn: Duikhoogte vereist dat er geen instructie wordt gegeven: Een cursist de mogelijkheid geven om zonder instructie in een droogpak te duiken, dat net tweedehands is gekocht, geen opblaasmechanisme om te voorkomen dat het pak bekneld raakt. De duiker te zwaar belasten.: De instructeur stond de duiker toe een duikpak zonder inflator te gebruiken en zei tegen de duiker dat hij alleen je trimjacket moest gebruiken. Ik kan doorgaan. In deze casus gaat het om een typische PADI-contractant die lesgeeft in een PADI-duikwinkel. Er zijn geen checks and balances. Ik heb dit eerder gezien, waarbij niemand de verantwoordelijkheid wil nemen en met de vinger naar elders wijst. Wanneer gaat dit eindigen? Waarschijnlijk nooit! Het enige waar PADI om geeft zijn de $$ en dat deze op nummer 1 staan. Ik weet zeker dat klachten bij PADI onbeantwoord blijven. Het zou geweldig zijn als iemand ongevallen/incidenten publiceert via certificerende instantie, maar dat zullen wij nooit zien.
PADI staat voor nog een dollar erin steken. Zij zijn verantwoordelijk.
Dat is onzin. U kunt het PADI-bureau niet aansprakelijk stellen voor de problemen zoals beschreven. Hoe tragisch het ook was? Ze volgde een cursus ‘Gevorderden’. En onder ongunstige omstandigheden. Geen ijsduik- of droogpakcursus. Het is uitsluitend de verantwoordelijkheid van de instructeurs en zeker van de duikwinkel om dit toe te staan. In de ruim dertig jaar dat ik PADI-instructeur ben? Ik ben tijdens het duiken ernstige stomme gebeurtenissen tegengekomen. De meeste hebben te maken met wrak-, diep- en ‘grot’-duiken. Zelfs als u gekwalificeerd bent om deze cursussen te geven. Je beschikt over de vereiste kwalificaties en ervaring. “Steek er nog een dollar in” is al jaren de goedkope optie bij PADI. Ze zijn trouwens bezig met zakendoen om geld te verdienen. Ze zijn geen non-profit organisatie. Maar als grootste certificerende instantie die er bestaat, bieden ze uiteraard een groter doel. God zegene deze jongedame. Mag ze rusten in vrede.
Ten eerste is PADI geen eigenaar van de duikwinkel, en PADI-instructeurs zijn ook geen agenten van de organisatie. PADI is niets meer dan een documentverwerkingsbedrijf, een gids over hoe je veilig kunt duiken en veilig duiken kunt leren. Zeggen dat PADi verantwoordelijk is, is hetzelfde als zeggen dat de staat verantwoordelijk is omdat een rijschoolinstructeur een leerling vertelde de snelheidslimieten te negeren en vervolgens om het leven kwam vanwege te hard rijden tijdens de les. Of de NRA is er verantwoordelijk voor dat een lid een wapen gebruikte waardoor iemand werd gedood. De fout ligt zowel bij Gull Diver als bij de instructeur. Gull omdat ze de instructeur toestond de les te geven terwijl ze niet gecertificeerd was om studenten met een droogpak te hebben, en de instructeur omdat ze haar duik niet had geannuleerd toen ze zag dat er geen extra LP-slangen voor het droogpak waren. Ik volgde al mijn lessen in koud water en werd onder zulke omstandigheden instructeur. Er was geen reden waarom dit gebeurde.
Dit, dit hier is precies goed!!!
Hoewel ik het grotendeels eens ben met wat je zegt, ben ik het er ook niet mee eens. PADI verwerkt wel papieren, maar meer nog, ze staan toe dat hun naam wordt gebruikt om instructeurs te certificeren. Ik ben een gecertificeerde vuurwapenveiligheidsinstructeur en niet gecertificeerd door de NRA, maar door de staat Minnesota. Ik ben echter lid van de NRA. Als ik valse instructies geef of als mijn daden tot de dood leiden, is de NRA niet verantwoordelijk, maar de staat Minnesota. Deze duikinstructeurs zijn PADI-gecertificeerde instructeurs, waardoor ze aansprakelijk kunnen worden gesteld, zelfs met de disclaimer op het papierwerk, precies zoals de rechter oordeelde.
In dit geval was geen van beide instructeurs gecertificeerd om les te geven in droogpakken. PADI heeft in dit geval geen verantwoordelijkheid. Dit was geen droogpakduikles. Het was een Advanced Open Water-les. Eén instructeur was onlangs gecertificeerd en de ander voltooide de dag ervoor zijn Advanced Open Water-les. Dit staat allemaal in de duikwinkel. In een gebied waar regelmatig droogpakken worden gebruikt, moet de instructeur kennis hebben van de apparatuur die de mensen zullen gebruiken.
Wat PADI betreft, aangezien hun naam op de certificering wordt gebruikt, zouden ze over meer checks and balances moeten beschikken. Het is hun naam die wordt gebruikt, niet alleen op papierwerk.
Het eerste dat in je opkomt is: “Heeft PADI de instructeursstatus van de twee instructeurs op deze duik ingetrokken”.
PADI heeft voldoende tijd gehad om de gebeurtenissen van deze duik te beoordelen en ik ben nog geen duiker tegengekomen die gekwalificeerd is voor een droogpak. Hij zou zo het water in zijn gegaan of met een buddy hebben gedoken die de configuratie van Linnea Mills moest uitrusten.
Als PADI de instructeurscertificaten niet heeft ingetrokken, zegt PADI inherent dat dit acceptabel is. Als PADI instructeurs nog steeds toestaat om zichzelf als droogpak te certificeren, hebben ze niet voorkomen dat dit opnieuw gebeurt en dat zou hen aansprakelijk moeten houden.
PADI verdiende geld met deze cursus, dat alleen al zou moeten betekenen dat ze zich niet volledig kunnen distantiëren van ALLE verantwoordelijkheid. Wanneer was de laatste keer dat PADI Gull Dive inspecteerde? Welke rapporten waren er en wat deed PADI eraan? Volgens het artikel was er in 2019 een sterfgeval. Waarom heeft PADI daar geen beleid? Ze nemen contact op met de lokale politie, waar hun centra zich ook bevinden en zeggen: 'Hé, als er ooit incidenten zijn, hoe klein we ook willen zijn' op de hoogte worden gebracht?” – Klinkt voor mij als opzettelijke onwetendheid, gezien het merkimago dat PADI heeft.
PADI vindt het fijn als instructeurs zeggen “Ik ben een PADI-instructeur” en duikcentra zeggen “Dit is een PADI-duikcentrum”. Voor mij is dit zoiets als copy-write. Als een kopie niet wordt verdedigd, gaat deze in de meeste delen van de wereld verloren. PADI zou aan een soortgelijke eis moeten worden gehouden: “Als je mensen toestaat jouw merk te claimen in marketingmateriaal, EN je verdient geld aan die claim (een deel van het cursusgeld gaat naar PADI), dan zouden ze niet aan al deze claims moeten kunnen ontsnappen. betrouwbaarheid"
@Jesse, ik ben het er volledig mee eens. De enige manier waarop PADI verantwoordelijk kan worden gehouden is als eerdere incidenten met de duikwinkel aan hen zijn gemeld, maar er niet naar is gehandeld. Voor zover ik online kan zien en lezen, zijn er voorafgaand aan dit tragische geval echter geen problemen aan PADI gemeld. Het is mij een raadsel dat een instructeur zo nalatig kan zijn. De mate waarin van de normen werd afgeweken, gaat verder dan waartoe de meeste OW-studenten op een slechte dag in staat zouden zijn.
Iedere instructeur die een duikstagiair toestaat te duiken met een droogpak zonder dat het pak kan worden opgeblazen, heeft een fundamenteel misverstand over de noodzaak om het pak op te kunnen blazen. Volledige incompetentie
Zeer nalatig op het gebied van de winkel en de instructeur. PADI-instructeur is nu al meer dan 20 jaar en heb gezien hoe ‘standaarden’ Disney-fied werden. Een groot deel van mijn tijd besteed ik aan het helpen van ‘gecertificeerde’ duikers die tijdens onze reizen leren duiken. 😒
Er is een reden waarom SSI het overneemt als de certificering bij uitstek.
Ik ben PADI Rescue, maar ik kies niet voor PADI voor mijn kinderen.
Op veel plaatsen in de VS is dat zo: je moet een paar documenten ondertekenen en zeggen dat je al een PADI-cursus hebt gevolgd, en je gewoon in het water gooien. Ze geven niet om mensenlevens en ze willen je alleen het dubbele in rekening brengen als iemand met je mee gaat duiken, ik heb daar ooit voor betaald en ze gaven me gewoon een onervaren man om voor hem te zorgen tijdens een boottocht. Hij had maar drie duiken gemaakt en ze gaven hem een tank en vertelden hem dat hij moest springen. Hij voltooide zijn tank in 15 minuten. Ik nam hem mee terug naar de boot en beloofde dat hij nooit meer in de VS zou duiken voor alle stomme duikcentra die niet voor hun klanten zorgen.
De VS is een land dat er trots op is dat het over “individuele rechten en verantwoordelijkheid” gaat. Waar jij het over hebt zou zijn wat veel meer conservatieve mensen “communisme” noemen. Maar serieus, ik heb met nieuwelingen moeten duiken die mijn duik ook verpesten, zoals ervaren duikers met mij moesten duiken toen ik een nieuweling was, dat is de aard van de sport. En als je vrijwel overal op de Caribische eilanden gaat, zul je het ergste krijgen. Typ in domme duiker op youtube en je vindt een aantal gekke, gevaarlijke praktijken. Duiken in Canada is echt veilig. :)
Mijn gedachten gaan steeds uit naar 20 kg lood. NIEMAND DUIKT OOIT MET 20 kg lood!!! Dat is 44 pond lood! Ik dook met 16 pond in een nat pak dat meer drijfvermogen heeft. Haar pak moet van trilaminaat of iets dergelijks zijn geweest, dat op zichzelf niet eens drijfvermogen heeft zonder dat er lucht aan wordt toegevoegd. Ik ben niet eens gecertificeerd voor een droogpak, maar ik heb er genoeg over gelezen om dat te weten. Deze bevindt zich op de instructeur en het duikcentrum. Maar het had zeker voorkomen kunnen worden met meer onderzoek en zelfstudie van de kant van de duiker. Maar ik kon niet zeggen dat ik op mijn achttiende dit soort dingen al wist of er genoeg om gaf. Dit is een oproep aan iedere duiker, vooral nieuwelingen, om zelfredzamer te zijn en onderzoek te doen om voorbereid te zijn.
20kg klinkt inderdaad als veel. Een droogpakduiker heeft echter veel meer drijfvermogen dan een wetsuit. Zelfs als een trilaminaatpak op zichzelf minder drijvend is dan een wetsuit, worden ze altijd gecombineerd met dikke onderkleding ter isolatie. Ik duik met 4-6 kg lood in een 5 mm wetsuit en 10-16 kg in een droogpak (afhankelijk van onderkleding, uitrusting, zout/zoet water en temperatuur).
Dit is een absoluut tragisch verhaal en belangrijk voor de duikindustrie om van te horen en van te leren. Maar waarom heeft Divernet links naar items die te koop zijn in zo'n vreselijk verhaal? Je probeert te profiteren van een tragedie en het is misselijkmakend!
Excuses, dat had bij dit verhaal niet mogen gebeuren.
Dit dodelijke ongeval is helaas geen verrassing. Wat kun je nog meer verwachten van “PAID”??? Gevorderde duiker zonder enige ervaring… instructeurs die op de grond knielen en verder gaan.
Geen recreatieduiker, maar ik ben sinds 75 een beroepsduiker en ik heb les gegeven aan beroepsduikers. Ik zie dat er hier veel verkeerd is gedaan. Het zal interessant zijn om te zien of PADI aansprakelijk wordt gesteld en in welke mate.
Tragisch geval. En een catalogus met fouten die allemaal hebben bijgedragen aan de dood van Linnea.
Persoonlijk weet ik niet waarom iemand in een droogpak zou willen duiken; Ik kreeg de specialiteit en heb het nooit meer gedaan. Er kan zoveel misgaan; knijpen, omdraaien, risico op ongecontroleerde opstijging als de klep blijft hangen.
Duiken op hoogte, bij ijskoud weer, met een geleend, niet-geverifieerd pak, zonder losneembare gewichten, en bovendien bij weinig licht, is allemaal gek.
Maar de grootste doodsoorzaak in dit geval zijn de ongekwalificeerde instructeurs, aan wie geen kauwgom mag worden toevertrouwd, laat staan iemands leven.
De student was al een Open Water. Ze had moeten weten wat ze moest doen. De training met snel los te maken riem en droogpak zou eerst in een zwembad moeten worden geleerd. Ze zou dus hebben geweten dat ze een opblaasventiel voor haar pak nodig heeft. De hele fout van de leerling
Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. Droogpaktraining maakt geen deel uit van de Open Water Diver-cursus. Ze kon niet weten hoe ze er een moest bedienen en blijkbaar had zelfs de instructeur geen idee. Het feit dat de instructeur haar zakken met ritssluiting *vulde* met 44 pond (!!!) lood bezegelde haar lot.
Suggereert u dat alle leerlingen in staat moeten zijn om de incompetentie van de school en de docenten op te merken en *hen* over hun fouten te vertellen?
Als de instructeur(s) niet weten hoe gevaarlijk de omstandigheden tijdens Linnea’s duik waren, hoe had ze dan beter kunnen weten? Als zij beter had moeten weten, wat zegt dat dan over de instructeurs die zeker boven Open Water niveau zitten?!?
Je kunt niet allebei beweren dat het een fout van de student was toen de instructeur(s) haar met overmatig gewicht vulden en haar zeiden het trimvest te gebruiken in plaats van het disfunctionele droogpak, zonder ook de instructeur(s) nog meer de schuld te geven. Maar je zit duidelijk niet in je vel...
Interessant geval. Ik vraag me af hoeveel verantwoordelijkheid de studenten in deze gevallen dragen. Uiteraard zijn de professionals voor het grootste deel verantwoordelijk. Maar duiken in een onvolledige droge suite, zonder losneembaar gewicht, op een gegeven moment zou het gezonde verstand van een student in werking moeten treden, imho.
Je kunt altijd zeggen dat de duiker/student uiteindelijk verantwoordelijk is voor zijn eigen veiligheid, maar een student weet niet wat hij niet weet. Totdat een leerling de certificering heeft behaald, is de instructeur ervoor verantwoordelijk dat de leerling veilig is, en controleert en legt hij de functionaliteit uit van alle uitrusting die hij draagt. In mijn ogen waren de instructeur en de duikwinkel hier volkomen nalatig. De instructeur had moeten weten dat het knijpen uit het pak zonder opblaasmechanisme haar op diepte onbeweeglijk zou maken. Ik ben geen droogpakduiker, dus dat realiseerde ik me pas toen ik het eerste verhaal las en het liet uitleggen door iemand die een droogpakduiker is.
Mee eens, de instructeur was niet eens gecertificeerd om die specifieke specialiteit van droogpakken te onderwijzen. De instructeur had deze duik meerdere keren moeten noemen, maar ze ging verder, en Liston was niet eens een instructeur, noch een duikmeester, hij had net de dag ervoor zijn gevorderden behaald. Het is belachelijk dat het nationale park geen aanklacht indient tegen de instructeur. Alles wat een instructeur leert, deed ze in alle opzichten verkeerd. Gewoon ziekelijk
Heb ik dit goed gelezen? Wie heeft het droogpak vervaardigd, had geen mogelijkheid om het aan een lagedrukuitlaat te bevestigen om het pak aan te passen?
Nee, de student had een regset gehuurd zonder opblaasslang, en bij het tweedehands pak dat hij kocht zat ook geen slang.
Elke moderne ademautomatenset heeft minimaal één opblaasslang (voor het stabjack). Als je absoluut in een droogpak zou moeten duiken met slechts één inflatorslang, zou het veel beter zijn om deze aan te sluiten op het trimvest in plaats van op het stabjack. Je kunt een trimjacket oraal opblazen, maar zonder opblaasapparaat kun je er niets aan doen.
De aansluiting voor de droogpakpomp heeft normaal gesproken niet dezelfde maat als die van het trimjacket. Op mijn droogpak zal de BC-inflatorslang met overmatige kracht worden aangesloten, maar hij zal loskomen zodra ik de lucht aanzet.
Nee, meestal zijn ze precies hetzelfde. Slechts enkele zeldzame pakken of oudere modellen hebben andere slangaansluitingen. We weten niet wat hier het geval was, maar het heeft geen enkele zin om iemand naar open water te sturen zonder voorafgaande training in het pak in beschut water of zonder opblaasslang
Wel verschillende ventielfittingen
Er bestaat zoiets als zeildroogpakken. Die hebben geen opblaasmechanismen. Ik heb gezien dat andere nieuwsbronnen suggereren dat dit een van die bronnen was
Er zijn foto's uit videobeelden waaruit duidelijk blijkt dat het een duikdroogpak is; waarop geen opblaasslang is aangesloten.
Nee, de duikwinkel heeft de droogpakslang niet geleverd en de student had geen voorafgaande training gehad om te weten dat ze deze nodig had. Iedereen moet de hele rechtszaak lezen. Waarschijnlijk 25 fouten gemaakt. Ik haat het... maar waarschijnlijk criminele nalatigheid
Ja, de motorrijder had slimmer moeten zijn en uit de weg van de vrachtwagen moeten gaan, zodat hij niet achterop zou rijden en nog in leven zou zijn, toch?
Op een gegeven moment zou het gezonde verstand van een forumposter in werking moeten treden, imho.
Ze had waarschijnlijk geen idee van het effect van het samenknijpen van het pak, vermoedde dat het ook geen dumpventiel had, omdat het waarschijnlijk ook niet geschikt is voor duiken. De instructeur had de duik moeten voorkomen. Ook het niet kunnen dumpen van lood had moeten stoppen. ze was een nieuweling, dus de instructeur had de leiding moeten nemen
Opnieuw weigert PADI de verantwoordelijkheid voor een Padi-centrum op zich te nemen
Ik kan dit niet genoeg benadrukken. Dit was in geen geval de schuld van de student of iets dat voor de student had moeten schoppen. De meerderheid van de duikers duikt in warm water waar een droogpak niet aan de orde is, en dat was het geval bij Linnea. bovendien was het centrum zich hiervan bewust en besloot toen zelfs een oppervlaktedroogpak te verkopen en geen contact op te nemen met de student die haar geen aanwijzingen gaf. Er is een reden waarom er duikcentra bestaan. Om leiding en instructies te geven. Deze slaagde daar niet in.
Wat een complete en volslagen onzin. Ik ben werkzaam als rij-instructeur voor vrachtwagens, en van een leerling die auto kan rijden, kan niet worden verwacht dat hij het ‘gezonde verstand’ heeft om de exacte opzet en werking van een geleed voertuig te kennen, totdat ik dit aantoon. Ik ben volledig verantwoordelijk voor hun opleiding en veiligheid, niet zij. Ik ben PADI Advanced (wat in het grote geheel niets betekent), maar ben nog niet gekwalificeerd voor een droogpak. Ik zou niet weten welke slangen ik wel of niet zou moeten hebben, en ik heb een masterdiploma, dus ik ben niet dom! Mijn oprechte deelneming aan de familie van de jongedame. Mag ze rusten in vrede.